Концепция системы государственного управления концепция создана по заказу
Скачать 4.08 Mb.
|
Саморегулируемые организации (частный пример оценки качества правотворчества в рамках предлагаемой нами концепции государственного управления, структурирующей нормы права на определяющие, обеспечивающие и устанавливающие) В настоящее время идея осуществления государственного управления через институт саморегулируемых организаций нашла своё выражение в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Главе 6.1 «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ, положениях Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ряда других федеральных законов. Исходя из концепции положений сегодняшнего российского законодательства можно говорить о том, что цели саморегулируемых организаций и цели лицензирования отдельных видов деятельности являются идентичными, т.е. в законодательстве идет процесс замены института лицензирования институтом саморегулирования. В соответствии с предложенной нами концепцией государственного управления, каждая цель государственного управления (определяющая норма права) может быть достигнута на практике различными средствами (обеспечивающими нормами права), а в данном случае такими средствами являются лицензирование и саморегулирование. Профессиональное государственное управленческое решение по выбору средства достижения конкретной цели государственного управления подразумевает выбор наиболее эффективного средства из всех возможных. За непрофессиональное государственное управленческое решение предусматривается ответственность, что обеспечивается процедурой установления факта профессиональной некомпетентности. При замене лицензирования саморегулированием наступают следующие последствия: 1. Функции, выполняемые при лицензировании государственными служащими, передаются должностным лицам некоммерческой саморегулируемой организации. С отменой лицензирования прекращается уплата организациями и индивидуальными предпринимателями госпошлины за действия государственных уполномоченных органов, связанных с лицензированием (предоставление лицензии, продление срока действия лицензии, выдача дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии и т.д.), т.е. бюджетные доходы уменьшаются. Государственные служащие соответствующего лицензирующего органа подлежат сокращению, а соответствующая государственная функция – прекращению, т.е. бюджетные расходы уменьшаются. Вводится новая государственная функция: контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, для выполнения которой нужны новые государственные должности, т.е. бюджетные расходы увеличиваются. На лиц, обязанных в силу закона являться членами саморегулируемой организации, государством возлагается обязанность содержания этой организации. Если размер платежей в саморегулируемую организацию выше, чем раньше были расходы этих лиц на госпошлину за действия государственных уполномоченных органов, связанных с лицензированием, то финансовая нагрузка на лиц, представляющих соответствующую регулируемую сферу деятельности, увеличивается, если ниже – уменьшается5. Установить экономическую целесообразность или нецелесообразность принятого государственного управленческого решения о введении в законодательство Российской Федерации института саморегулирования мы в сегодняшних правовых условиях6 не берёмся. 2. Снижается ответственность за коррупцию при выполнении публичной функции, т.к. абсолютно идентичные деяния, которые в рамках лицензирования для государственных служащих квалифицировались как взятка, в рамках саморегулирования начинают квалифицироваться как коммерческий подкуп. 3. Поскольку создается несколько саморегулируемых организаций в одной и той же сфере, то между этими организациями неизбежно начинается конкуренция за членов, т.к. увеличение количества членов – это увеличение денежных поступлений в саморегулируемую организацию. Если речь идет о выполнении публичной контрольной функции, каковой являются как лицензирование, так и пришедшее ему на смену саморегулирование, то стимулирование конкуренции при выполнении этой функции между различными юридическими лицами во всех без исключения случаев в современных условиях дестабилизирует корректное выполнение публичной функции. При выполнении публичной функции конкуренция может быть полезной только и исключительно между физическими лицами за более качественное выполнение своих обязанностей в юридическом лице, выполняющем публичную функцию7. Конкурентная борьба юридических лиц – саморегулируемых организаций за увеличение количества своих членов неизбежно проходит в первую очередь на фактическое снижение качества функции контроля над деятельностью своих членов, т.к. в силу объективных законов экономики это является конкурентным преимуществом в этой борьбе. Саморегулируемая организация, которая в конкурентной борьбе получила больше членов, приобретает конкурентное преимущество в виде возможности снижения денежных сборов со своих членов (на практике данная возможность не обязательно реализуется). Последнее объясняется экономическим эффектом масштаба, который саморегулируемая организация использует с целью закрепления своего положения на рынке и увеличения объема денежных поступлений для содержания своих руководящих органов. В результате члены руководящих органов саморегулируемых организаций становятся вынуждены под давлением государственного управленческого решения, оформленного федеральным законом, при выполнении функции контроля деятельности членов саморегулируемой организации работать и мыслить как предприниматели ради выживания своей организации в условиях рынка, а не как контролеры, что абсолютно не совместимо с эффективным выполнением любой публичной функции. Исходя из вышеизложенного, есть основания утверждать, что главным последствием замены института лицензирования саморегулированием является снижение качества контроля над ранее лицензируемыми видами деятельности и снижение ответственности за коррупцию при выполнении публичной функции. Возможно, что данное государственное управленческое решение является еще и экономически нецелесообразным. Если рассмотреть вопросы кадровой политики в государственных органах в рамках предлагаемой нами концепции государственного управления, то в случае непрофессиональных деяний должностного лица в лицензирующем органе (не говоря уже про коррупционные деяния) в автоматизированном режиме происходит устранение этого дефекта государственного управления наиболее эффективным при данных обстоятельствах способом. В частности, в случае увольнения государственного служащего, как крайней меры воздействия, будет гарантия того, что на его место придет наиболее профессиональный государственный служащий из всех возможных кандидатур. Проводить аналогичную или какую-либо другую эффективную кадровую политику в саморегулируемых организациях, которая сможет гарантировать качество любого кадрового решения, будет всегда и стабильно невозможно из-за специфики самой внутренней природы таких организаций. Голосование на общем собрании саморегулируемой организации – это не гарантия качества, т.к. члены саморегулируемой организации, возможно, будут голосовать за менее жесткий контроль над ними. Институт саморегулирования – это стабильно низкое качество кадровой политики в саморегулируемых организациях, как сегодня, так и в обозримом будущем, а, значит, и стабильно низкое качество выполнения публичной функции контроля. ^ Данные подходы в первую очередь основаны на внутренней природе коррупционной преступности, описанной в статье Два вида коррупционных преступлений в органах публичной власти. Защита коррупционных преступлений от деятельности правоохранительных органов на практике сегодня обеспечена, в том числе, тем, что взяткодатель-посредник и чиновник-коррупционер по общему правилу взаимно не заинтересованы в оказании на добровольных началах помощи правоохранительным органам в борьбе с коррупцией. Без такой добровольной помощи одной стороны латентных коррупционных отношений доказать факт передачи взятки сегодня в рамках уголовно-процессуального законодательства по общему правилу невозможно. Обеспеченный таким образом рост латентной коррупции угрожает государственной безопасности. Согласно нашей концепции государственного управления целями существования в Российской Федерации правоохранительных органов (целю правового регулирования или целью государственного управления) являются эффективные предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Широкое распространение на практике в государственных органах первого вида латентных коррупционных преступлений однозначно свидетельствует о неэффективности работы правоохранительных органов, т.е. их деятельность не обеспечивает эффективное достижение целей правового регулирования. Причиной неэффективности в общероссийском масштабе работы правоохранительных органов по борьбе с коррупцией в данном случае, в рамках нашей концепции государственного управления, являются дестабилизирующие факторы в законодательстве. Для частичного устранения этих дестабилизирующих факторов вводится понятие признаков систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности. Это увеличит эффективность работы правоохранительных органов по предупреждению и пресечению коррупционных преступлений первого вида, но не скажется на эффективности раскрытия коррупционных преступлений. Признаки систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности – это предоставленная дестабилизирующим фактором: 1) возможность совершения должностным лицом юридически значимых действий с нарушением календарной очередности обращения заявителей, используемая должностным лицом по своему внутреннему убеждению за возможную плату, которая может вноситься, в частности, в коммерческие или некоммерческие организации по гражданско-правовым договорам, как фактическое, но не указанное в самом гражданско-правовом договоре, условие совершения должностным лицом юридически значимых действий в нарушение календарной очередности поступления обращений заявителей; 2) возможность для должностного лица устанавливать или не устанавливать административные и бюрократические барьеры по своему внутреннему убеждению для заявителей в зависимости от внесения или не внесения соответствующим заявителем платы, в частности, в коммерческие или некоммерческие организации по гражданско-правовым договорам как фактическое, но не указанное в самом гражданско-правовом договоре, условие не установления должностным лицом возможного административного или бюрократического барьера; 3) возможность предъявления должностным лицом к заявителям требований, необходимость выполнения которых фактически не обязательна для эффективного осуществления полномочий государственного органа, но когда для выполнения этих требований заявители обязаны нести расходы по гражданско-правовым договорам с коммерческими или некоммерческими организациями; 4) возможность для должностного лица навязывания юридическим и (или) физическим лицам приобретение товаров (работ, услуг) у коммерческих или некоммерческих организаций в случаях, когда приобретение юридическими или физическими лицами этих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием эффективного осуществления полномочий государственным органом. Иные признаки систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности, возможность существования которых обусловлена наличием дестабилизирующих факторов в нормативных правовых актах, определяются правоохранительными органами на основании информации, содержащейся: - в единой информационной базе дестабилизирующих факторов; - в единой информационной базе, содержащей информацию обо всех установленных фактах профессиональной некомпетентности должностных лиц, позволяющей удобно просмотреть содержание материалов всех судебных дел о привлечении должностных лиц к ответственности и динамику правонарушений по государственным органам, их подразделениям и т.п.; - в заявлениях правозащитников и приложенных к ним документах, подаваемых в правоохранительные органы в соответствии с федеральным законом; - в иных источниках. В случае выявления в работе государственных органов признаков систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности уполномоченные должностные лица правоохранительных органов обязаны: 1) Направить докладную записку в единую информационную базу дестабилизирующих факторов; 2) Вынести предписание должностному лицу (должностным лицам) о совершении конкретных действий, направленных на устранение признаков систематического совершения должностным лицом или должностными лицами преступлений коррупционной направленности. Должностное лицо, в отношении которого выдано предписание или правозащитник вправе обжаловать предписание правоохранительного органа полностью или в части в вышестоящий орган или в суд только в случае, если исполнение этого предписания (его части) влечет за собой снижение эффективности выполнения публичной функции государственным органом, обязанным это предписание исполнить. Возможность успешного достижения такой цели государственного управления, как эффективное раскрытие преступлений, обусловлена в первую очередь качеством средства достижения этой цели правового регулирования: установленных нормативными правовыми актами процедур сбора правоохранительными органами доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и признании их допустимыми. В каждом конкретном типовом случае сбора правоохранительными органами доказательств по уголовному делу в рамках предлагаемой нами концепции государственного управления должен быть проведен анализ эффективности используемого средства сбора доказательств в сравнении с другими потенциально возможными. Выбор должен всегда делаться в пользу того средства, которое более просто в использовании, гарантирует достоверность доказательства и не причиняет ущерба жизни, здоровью, другим личным неимущественным правам и нематериальным благам человека и гражданина. ^ Сегодня функционирование всей российской судебной системы на практике неотъемлемо и неразрывно связано с неформальной, негласной и тайной работой административного ресурса в судебной власти. Главным предназначением негласного административного ресурса в судебной ветви власти сегодня на практике является обеспечение возможности принятиями судьями решений, содержание которых не соответствует положениям нормативных правовых актов (Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и т.д.) или фактическим обстоятельствам дел. В этих случаях физические лица, фактически контролирующие негласный административный ресурс в органах судебной власти, обязывают судей принимать такие решения или же просто допускают их принятие по ряду причин. Вышеуказанные судебные акты (судебные постановления, приговоры) на практике независимо от своего содержания вступают в законную силу в последней инстанции исключительно благодаря воздействию негласного административного ресурса. Тот же негласный административный ресурс совместно с установлением в законодательстве категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (Глава 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ), гарантирует почти во всех таких случаях организационную невозможность успешного применения на практике статьи 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса РФ, а также статей, запрещающих коррупцию в судебной ветви власти. Во всех странах, где существует модель классической демократии, ситуация с существованием негласного административного ресурса в судебной ветви власти аналогична, но интенсивность использования негласного административного ресурса в судебных системах этих стран различна. Последнее зависит от особенностей истории становления теневых структур управления государством в отдельно взятой стране. Организационную основу существования негласного административного ресурса в судебной власти составляет кадровая политика. Важной составляющей является и специфика государственной функции обеспечения личной безопасности судей. Тот, кто фактически контролирует кадровую политику в судебной власти, которая включает в себя назначение судей на должности и привлечение их к ответственности, тот контролирует негласный административный ресурс. Юридически кадровая политика в судебной власти сегодня в России оформлена дестабилизирующими факторами в законодательстве – нормами права, которые в силу организационных особенностей на практике никогда не будут работать так, как предполагает их дословное толкование. Для большинства населения вышеуказанное явление дестабилизирующего фактора в законодательстве поясним на понятном для него примере. Аналогичный юридический прием использован законодателем в ЖКХ, когда Жилищный кодекс РФ регламентирует управление многоквартирными домами собственниками помещений в этих домах через общие собрания, а на практике нет, и заведомо не может быть никакого управления через такие общие собрания в силу организационных особенностей правовой регламентации. В результате управление многоквартирными домами на практике осуществляется не так, как предусмотрено федеральным законом (Жилищным кодексом РФ) в качестве единственно возможного последствия работы дестабилизирующего фактора. Данная специфика российского законодательства обеспечивает существование на практике неформального административного ресурса в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти. Негласный административный ресурс в судебной власти, с одной стороны, составляет основу латентной коррупции и организованной латентной преступности. С другой стороны, именно негласный административный ресурс на практике обеспечил уничтожение широко охватившего Россию бандитизма в 90-х годах прошлого века и не допустил в то время гибель России в рамках современных технологий ведения войны. Последнее невозможно было сделать на практике, не нарушив при этом положений Конституции РФ и федеральных законов, включая игнорирование положений вышеупомянутых статей 299 и 305 Уголовного кодекса РФ. Наличие масштабного бандитизма в 90-х годах, как и резкий обвал экономики страны, были обеспечены в первую очередь основами российской модели демократии, заложенными в систему государственного управления страной в те годы, и которые не изменены по сей день. Данные основы в рамках нашей концепции называются дестабилизирующими факторами, социально опасные последствия правоприменительной практики которых невозможно предотвратить в ряде ситуаций без использования административного ресурса. С учетом изложенного наша концепция судебной власти в Российской Федерации включает в себя два фундаментальных звена: 1. Административный ресурс в судебной системе; 2. Судебная система. |
Похожие:
 | Доклад: Миф о Немезиде и идея возмездия в древнегреческой мифологии. Образ богини Немезиды в живописи | | Целью Концепции является развитие качественной системы формирования и профессиональной подготовки управленческого резерва для государственного... |
| Настоящая Концепция определяет основные направления развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения... | | Теоретические предпосылки необходимости и возможности осуществления государственного управления. Новое государственное управление.... |
| Теоретические предпосылки необходимости и возможности осуществления государственного управления. Новое государственное управление.... | | Концепция бережливого производства как одна из ключевых в построении системы управления качеством в ОАО «ржд» |
| Основные современные концепции синтаксиса формы слова: концепция В. А. Белошапковой (синтаксические классы словоформ); концепция... | | Рассмотрим точку зрения, согласно которой уровень творческих способностей определяется уровнем развития интеллекта |
| Концепция развития системы гражданско-патриотического образования и воспитания в Красноярском крае до 2018 года (далее – Концепция)... | | ... |