Манипуляция сознанием 2 2 0 0 9 Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристиан
Скачать 8.03 Mb.
|
ся»: к Китаю или к США. Вот выдержка из его программной речи на съезде СПС 14 декабря 2001 года: «Я рискну сказать, что в последние годы для нормально- го гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддер- живаем — Соединенные Штаты или Китай, был довольно аб- страктным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызы- вающим острейшую полемику, если не противостояние, внут- ри российского общества через полтора-два года». В данном случае Чубайс прямо указывает: у России толь- ко два возможных пути. Или «под Китай», или «под Шта- ты». Другого пути нет! При кажущейся свободе выбора, выбора на самом деле нет. «Лечь под кого-то» — все равно, под кого — означа- ет потерять возможность самостоятельно и эффективно развиваться, превращая изуродованную реформами страну в подлинную Мировую Державу. На самом деле путь Рос- сии — это путь самостоятельного развития, при котором мы поддерживаем ни кого-то одного, а того, кого нам выгод- но поддерживать исходя из наших, РОССИЙСКИХ, инте- ресов. И, следовательно, политику свою мы должны опре- делять исходя из императива Развития России — а не сою- за с кем бы то ни было. Загоняя в такую «ложную альтернативу» (подробно — см. ниже) развитие страны, Чубайс не оставляет ей реаль- ного выбора, подменяя его двумя путями, одинаково веду- щими в тупик.... 5.2. Ложная альтернатива Подробное описание Данный прием является модифицированным вариантом предыдущего. Его суть — в навязывании реципиенту сле- дующей информационной установки: варианты решения об- суждаемой проблемы могут быть различные, но только та- кие, какие предлагаются манипулятором. Он внушает, что иначе, чем предложено им самим, действовать нельзя. Если реципиент соглашается с навязываемой манипуля- тором схемой, то он попадает в ситуацию, когда любой из предложенных ему вариантов выбора оказывается для него одинаково проигрышным. Ложная альтернатива по праву может считаться одной из старейших и эффективнейших методик манипуляция соз- нанием. Мало найдется таких же по своей разрушительно- сти и эффективности. Олицетворением «ложных альтернатив» можно при- знать создание мифов о «противостоянии враждебных про- тивоборствующих политических сил». Если проследить тен- денцию с «горбачевских» времен, можно выделить несколь- ко этапов создания и раскрутки таких «ложных альтернатив» (более точное название — ложные дихотомии). Вначале это было противостояние «прогрессивного, мо- лодого и динамичного Горбачева, стремящегося обеспечить людей свободой и достатком», против «старых, косных, на- сквозь прогнивших и проворовавшихся номенклатурных партаппаратчиков, не желающих делать жизнь людей луч- ше». Это противопоставление действовало исключитель- но эффективно; основная часть общества была просто «без ума» от этого молодого, «без бумажки говорящего» лидера. Позднее, когда Горбачев выполнил отведенную ему роль, его самого занесли на роль «злодея, тормозящего абсолют- но необходимые обществу реформы, которые позволят лю- дям работать по-социалистически, а зарабатывать — по-ка- ииталистически». На место «доброго принца» был назначен «пострадавший за правду честный борец с привилегиями номенклатуры» Ельцин. Примерно в то же время ложную альтернативу на более низком уровне поддерживало про- тивостояние «красно-коричневых» Егора Лигачева, Альбер- та Макашова, Сажи Умалатовой и Нины Андреевой против «прогрессивных» Гайдара, Абалкина, Ясина, Явлинского и пр. демократов «первой волны». Вскоре выяснилось: Ельцин — пьяница и государствен- ный преступник, каких поискать, жестокий властолюбец, способный ради жажды власти и наживы расстрелять пар- ламент собственной страны и устроить страшную бойню в Чечне. Его сменили без создания образа «врага» — просто подобрали альтернативную кандидатуру, внешне резко по- ложительно отличавшуюся от фигуры Ельцины. Для Путина образ «врага Ельцина» хоть и не создавался, но политтехно- логами было отработано эффективное противопоставление вечно пьяного, не вылезавшего из ЦКБ Ельцина и молодс го президента, спортсмена-дзюдоиста, крепкого здоровь- ем, «мочащего в сортире» террористов (которых наплодил и совершенно распустил Ельцин), летающего на совещания на сверхзвуковом истребителе. Многие помнят, как в нача- ле президентства Путина все провластные СМИ единодуш- но поддерживали его кандидатуру. Таким образом, проти- вопоставление тоже имело место, хотя и не вылилось в от- крытую ругань и противостояние. Параллельно с использованием ложных альтернатив для «раскрутки» конкретных политических фигур («лидеров» эта методика широко применялась на базовом обществе»., но-политическом уровне. С начала 90-х годов основн' ми противостоящими друг другу силами были, как извес. но, «коммунисты-патриоты» и «демократы-капиталисты): Само поддержание на плаву таких структур, как КПРФ и НПСР, являлось наглядным примером «ложной альтерната-1 вы». Если человек не хотел «быть демократом» и ему мерз- ки были стоны про «права человека» и «свободу выбора» ему предлагали «стать левым» (коммунистом). Если челове-1 ку, в силу его интеллекта, претила явная ангажированность^ Зюганова или Семигина — ему предлагался вариант «интел- ектуальной оппозиции» в лице «Родины». Однако использовавшаяся свыше десяти лет, к началу 2001 года схема эта в силу ряда объективных причин окон- чательно себя изжила и не могла больше эффективно обма- нывать общество. Вместо нее было придумано новое «про- тивостояние» — «патриотов-националистов» и «либера- лов-общечеловеков». Первых представляли «просвещенные патриоты» — «Родина», семигинцы, различные полумарги- нальные «околонационалисты». Вторых — СПС, Яблоко и внепартийная «тусовка» радикал-либералов властной элиты ;Кудрин, Касьянов, Греф, Шувалов и пр.). Презентация этой новой «ложной дихотомии» состоялась в конце 2003 года, когда на провластных СМИ в качестве «жертвенных коров» (19) были выставлены демократы «первой волны». Принципиально важно, что в любом случае использо- вания ложной дихотомии реальная политическая элита, по- литические группы, на самом деле держащие в руках рыча- ги власти, сами «остаются за кадром». Для этого и строят- ся фантомы «ложных противопоставлений». Однако историческое время, отпущенное нынешней властной элите РФ (да и самой России как самостоятель- ному государству), неудержимо начало «обратный отсчет». Стремительно и неконтролируемо меняющаяся политиче- ская ситуация в России заставляет все чаще менять «лож- ные дихотомии», которые более нескольких месяцев просто Щ удерживаются «на плаву». Мимикрия «либералов-обще- дловеков» в сторону маразматического «либерального пат- I ,отизма» превратила в маразм патриотизм «не-либераль- I .и»: если те и другие патриоты — как они друг с другом девать будут? Да и какие из них «патриоты»? Какой патри- от из иуды-Рагозина или фанатично ненавидящего Россий- скую Государственность Чубайса? В результате сегодня ложные дихотомии имеют исклю- чительно кратковременную сущность и служат, скорее, не для одурманивания населения, а для «освоения» разного рода «глебопавловскими» политтехнологами бюджетных 1 Манипуляция сознанисм-2 97 средств (здоровая конкуренция: «кто лучше придумает но- вое противостояние»). К примеру, по данным социологического опроса, про- веденного ROMIR Monitoring в 2005 году, кабинет минист- ров, возглавляемый Михаилом Фрадковым, не пользовался на момент опроса поддержкой более половины российских граждан. «Даже правительство Касьянова было популяр- нее», — отмечалось в исследовании, авторы которого как олицетворение российской власти выставляют не столько обобщенно правительство (кабинет министров), сколько конкретные личности конкретных людей (премьеров Фрад- кова и Касьянова). Получается, что вся деятельность рос- сийской власти и, в более широком смысле, — всей властной элиты (слоя людей, определяющих направление развития России) сводится не к процессам, происходящим в глубине этой «элиты», а к противоборству двух группировок чинов- ников. И даже не столько с группировками (отражающими интересы пусть и усеченных, но все-таки влиятельных групп населения РФ), сколько с выставленными в качестве их «от- ветственных лидеров» двумя фигурами. Потребителя таких «исследований» сразу загоняют в ложную колею: сравнивать двух премьер-министров. Но вряд ли рядовой житель Российской Федерации следит за пе- рипетиями с правительствами, да еще и в динамике (у какого сколько процентов популярности). Более того: большинство опрошенных вряд ли вообще смогут отождествить кабинет, не говоря про его конкретную деятельность, с его председа- телем — нынешним М. Фрадковым или прошлым М. Кась- яновым (то, что они «отождествили», говорит о «правиль- ной» формулировке задаваемых «социологами» вопросов — построение специально подобранных фраз, 15.2). В реальности более высокий рейтинг «правительства Касьянова», чем у «правительства Фрадкова», обусловлен не «действиями исполнительной власти» (люди, как прави- ло, вообще не понимают — кто и что там делает). Преиму- щество Касьянова обеспечивалось тем, что он был «премье- ром у президента надежд» В. Путина. Население ждало и надеялось на отход от разрушительно-прозападно-реформа- торской политики власти (прежде всего — президента) и пе- рехода ее к государственнической позиции. Соответственно этим надеждам был и высок рейтинг власти: премьер тради- ционно (и справедливо) рассматривался обществом как по- слушный профессионал, технический исполнитель при пре- зиденте-лидере. Когда же до общества наконец дошло, что «профессио- нал-исполнитель» есть, а «лидера» нет (Путин всеми си- лами открещивался от роли «отца нации», заявляя, что он наемный высокооплачиваемый менеджер, не более того) — наступившее разочарование вылилось, в первую очередь, в недоверие правительству. На президента многие продол- жали еще возлагать надежды, страшась расстаться с ними: вдруг он возьмет — и станет настоящим лидером! Как раз «под удар» этого разочарования и попал каби- нет Фрадкова, являющегося исполнителем воли Путина и постоянно конфликтующего с «радикал-либералами», уско- ренными темпами ведущими страну к развалу (Греф, Куд- рин и др.). Таким образом, позиционирование «сравнительного рейтинга популярности правительств Касьянова и Фрадко- ва» является типичной ложной альтернативой (с элемента- ми подмены понятий — 1). Обсуждать нужно отношение на- селения не к какому-либо конкретному премьер-министру и даже не к властной элите и ее лидеру. Предмет исследо- вания — при поставленной задаче выяснить реальное на- строение общественного мнения в России — общий курс «власти», при котором люди не особо разделяют, где пре- мьер-министр, а где «сам президент». Именно это даст бо- лее-менее адекватный результат оценки населением усилий и действий власти. Но как раз это и стремятся скрыть авто- ры «исследования» из ROMIR Monitoring, загоняя аудито- рию в ложный выбор между «двумя премьерами». Как уже отмечалось, сегодня логика развития собы- тий на общественно-политическом поле России не позво- ляет длительное время «дурить голову» электорату какой- либо одной сказкой, как это было возможно еще несколько лет назад. Комплекс причин (выросшее недоверие общест- ва к манипулятивным технологиям, активное противодей- ствие «оппонентов», ухудшающаяся ситуация в стране и вокруг нее и пр.) заставляет манипуляторов «модифициро- вать» данный прием так, чтобы вообще было непонятно, кто против кого выступает. Это позволяет им успешно получать финансирование на свои «проекты», но результаты их, как правило, либо малоэффективны, либо вообще заканчивают- ся провалами кремлевской дипломатии. Начало-середина 2005 года в «политической» жизни России охарактеризовались появлением с одной стороны — некоего размытого и маловразумительного, но агрессивного и крикливого в отстаивании своего «я» «национализма» и противостоящих ему «патриотических сил», олицетворени- ем которых стали столь же невразумительные по сути сво- ей, «Наши». Лозунги, под которыми выступают эти «Наши», пози- ционируют эту потешную «политическую силу» как проти- востоящую «фашизму», «национализму», «оранжевой чуме» и вообще всему плохому (всем «НЕ нашим»). Таким образом, с одной стороны, в данной ложной ди- хотомии присутствует созданный «в пробирке» кремлевски- ми политтехнологами «русский национализм» (само по себе явление ложное, бестолковое и чреватое реализацией идей Солженицына о разрушении России и утрате ею своих ис- конных территорий). На него исключительно удобно при не- обходимости и должном финансировании навестить имидж как «русского фашизма», так и «облагородить» его до уров- ня просвещенного, «демократического» «нациебилдинга». С таким «русским фашизмом» поначалу позиционировались силы, аналогичные РНЕ, а позднее — ее более «интеллекту- альный» аналог НБП вкупе с различными «левонационали- стическими» группировками. С другой стороны, имеется некая противостоящая «на- ционализму» сила — «Наши», которая выступает непонят- но за что. Попробуйте спросить у молодых и хороших ре- бят из этой организации: «если вы — «наши», то кто тогда «НЕ наши»? Вопрос повергает их в состояние ступора, по- добно зависшему компьютеру. Зато более-менее ясно, ПРО- ТИВ чего — против «фашизма и всего плохого». Тонкость, в данном случае, в том, что, при необходи- мости, политтехнологи позволяют развернуть каждое из этих искусственных политических направлений на 180 гра- дусов, превратив «Наших» в аналог «красно-коричневых от- рядов», а «русский национализм» — в, как уже отмечалось, заготовку для «нациебилдинга». С помощью таких схем-«пе- ревертышей» политтехнологи намереваются манипулиро- вать обществом как можно дольше, экономя к тому же вре- мя и деньги (ничего нового придумывать не нужно — «брен- ды» уже известны и «раскручены»). 5.3. Максимальное упрощение схемы («кретинизация») Подробное описание Данный способ также является разновидностью перво- го, но доведенной до логического абсурда. Манипулятор в процессе обсуждения какой-либо темы выхватывает отдельный, чаще малозначимый или непринци- пиальный, но удобный для него аспект темы и сводит всю многогранную проблему исключительно к нему. Все, не связанное с данным аспектом, отбрасывается или «не замечается». Обсуждение целостной схемы вводит- ся в удобные манипулятору рамки. Если реципиент прини- мает такую трактовку, он автоматически лишается возмож- ности увидеть вопрос в комплексе и оценить все стороны рассматриваемой проблемы. «Кретинизация» обсуждаемого вопроса чаще всего ис- пользуется манипулятором при непосредственном общении с жертвой манипуляции. Особенность данного вида манипу- ляции сознанием — его исключительная эффективность при условии достаточной подготовки и опыта манипулятора и, наоборот, отсутствия необходимых навыков контрманипу- ляции у реципиента. Как правило, нечто подобное происхо- дит, когда манипулятор оказывается, благодаря контраргу- ментам оппонентов, в сложной ситуации и ему необходимо любыми способами заставить аудиторию поверить в спра- ведливость именно его позиции — для того, чтобы скрыть приближающееся фиаско. Особенно, если данная слож- ная для него ситуация усугубляется «цейтнотом»: исправ- лять положениие нужно быстро, и времени на выстраива- ние сложной манипуляционной схемы нет. «Критичность» ситуации обуславливает применение рискованных, но эф- фективных — при успешном исполнении — методов мани- пуляции сознанием. Исключительно часто такие приемы применяются в теле- и радиопередачах, когда ведущий («демократической ориентации»; другие там встречаются редко) спорит с ра- диослушателем, не принимающим навязываемых СМИ ли- берально-разрушительных ценностей. Пример такой ма- нипуляции — передача «Разворот» на радиостанции «Эхо Москвы», эфир 15 сентября 2005 года. Ведущий, М. Гана- польский, «пропускает» в эфир высказывание человека, от- стаивающего очевидный взгляд: при СССР у молодежи было несравнимо больше шансов выйти в люди, получить обра- зование, достойную работу и обрести свое место в жизни. Подобное отношение к СССР, к строю, который демократи- ческий Ганапольский искренне ненавидит, вызывает у него бешеную реакцию. «Слушатель: Ну, вот что я хочу сказать. Я сейчас работаю, у меня своя фирма. И вижу, что у молодежи нет перспектив. Вот совсем... Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР, как там было, что там заботились!.. Они всего этого не видели, не знают... А знают только то, что сейчас есть — и у них нет хорошего будущего! Потому, что сейчас жизнь другая, что вот так Ельцин с Путиным устроили, потому что молодежи неку- да... И они даже не знают, как было иначе... как в СССР было, понимаете?.. У молодежи сейчас нет хорошего будущего, по- тому, что все против них. Вот, что я хочу сказать. У нас сейчас нет для молодежи возможностей, чтобы развиваться, чтобы спокойно жить и работать! Ганапольский: Послушайте, недавно я читал высказыва- ние четырнадцатилетнего мальчика. Он не знает, что такое СССР, никогда там не жил, а все знает только по рассказам. И туда он не стремится! Он хочет выучиться на строителя и строить высотные здания. Вопрос: как ему может помешать стать строителем и строить высотные дома то, что он не зна- ет, как жилось в СССР? Слушатель: Ну, Матвей, я же говорю. Они не знают этого, они [молодежь] сейчас брошены, куда он пойдет? Г.: Я вас спрашиваю: как то, что он не знает, как было в СССР, может помешать ему выучиться на строителя? С: Ну так сейчас это [получить качественное образова- ние] сложнее стало! Для молодежи — я это хочу сказать! Он не может... ему же сложнее, чем тогда... Г.: Не-ет! Нет, я вам задал вопрос, вы на него должны от- ветить: если этот молодой человек не знает, как'жилось в СССР — как это помешает ему выучиться на строителя и стро- ить высотные дома... вот, как он говорит? Прошу ответить [го- ворит с очень жестким нажимом]! С. [явно растерян таким прессингом ведущего]: Ну, Мат- вей, вы же профессионал, мне сложно с вами спорить, про- сто я хотел сказать... Г. [почти кричит, перебивает]: Да я вообще молчу! Я вам не мешаю говорить! Либо вы перестаете переходить на лич- ности и отвечаете на вопрос, либо... кладете трубку... теле- фонную! Или я... С: Ну вот я же... Г. [снова перебивает, говорит очень жестко и громко]: И что это такое? Я задал вопрос — а вы на меня «наезжаете»! Я хочу, чтобы вы ответили на вопрос и перестали на меня «на- езжать»! Я требую ответа: каким образом ему может помешать стать строителем и строить то, что он «не знает» СССР? С. [явно выходит из себя, начинает говорить яростно, убедительно, не выходя, однако, за рамки приличий]: Так вот что хотел сказать! Сейчас молодежи учиться сложнее! Куда он [обсуждаемый мальчик] пойдет? Образование сокращает- ся, какие настроения, вы знаете?! У меня племянник, ему сем- надцать. Он говорит моей сестре: мам, я лучше, вместо ар- мии, пойду наркотиками торговать! Меня тогда не в армию, тюрьму посадят, и все меня будут уважать! А если я в армию пойду — меня за «лоха» будут считать. Потому что ты меня от армии «отмазать» не смогла! Вот какие настроения сейчас в молодежи! Я сам на стройке работаю [говорит очень убеди- тельно, Ганапольскому явно нечего возразить]. И я знаю это сам! Кому работать? Молодежь не идет— на улицу они идут, а не работать! Кто дома такие будет строить — таджики? На- шим же [молодым людям] объяснили Ельцин с Путиным, что нужно не работать, а зарабатывать, хапать! И все они [Ельцин с Путиным] сделали, чтобы у молодежи СЕГОДНЯ не было та- ких хороших возможностей, как в Советском Союзе! Вот они и не будут работать! Какие «высотные дома», о чем вы вооб- ще говорите?! Г. [явно растерян, лихорадочно ищет выход]: Так, я вас понял. Ваша... ээээ... точка зрения... Ну, в общем, понятна... Я вот хочу спросить: этот мальчик, я говорил, он хотел строить высотные дома. Вы, как строитель, ответьте: когда было боль- ше построено высоток — в счастливом Советском Союзе, или сейчас, при такой «плохой» [произносит это с явной издевкой, ерничает] демократии? Отвечайте! С: Ну, я... Г.: Не-ет, вы отвечайте! Когда было больше построено вы- сотных зданий? С. [растерян, чувствует, что ему не переспорить агрессив- ного ведущего]: Ну, наверное сейчас... Г. [торжествующе]: Во-от! Все, это — ответ! Вопрос закрыт! Новости!» В данном случае Ганапольский вынужден дезавуировать в эфире исключительно опасное для либерально-рыночной идеологии утверждение, что советский строй обеспечивал гораздо более удобные для профессионального развития мо- лодежи (и, следовательно, для развития всего социума) ус- ловия. Однако спорить об этом он не может: утверждать обратное в условиях, когда подавляющая часть населения сегодняшней России считают так же, как и «слушатель», оз- начает выставить себя явно предвзятым человеком. Поэто- му он цепляется к одному высказыванию «слушателя», дово- дя его до абсурда, и на этом строит свою манипуляционную установку. Он берет фразу «у них нет хорошего будущего [в сегодняшних социально-политико-экономических услови- ях России]» и «привязывает» это высказывание к другому, явно эмоциональному: «...Ведь они [молодежь] не знают, что такое СССР, как там было». Собеседника Ганаполь- ского можно понять: любой нормальный человек, имеющий детей, с большим удовольствием дал бы им возможность жить в обществе без наркотиков, без преступности, прости- туции и массового распространения инфекционных заболе- ваний (СПИД, гепатиты различных форм, ИПП, туберку- лез и пр.), колоссальный всплекс которых свойственен «де- мократической» России. Под термином «не знают СССР» «слушатель» подразумевал «не жили в СССР, не имеют воз- можности сравнивать». Ганапольский прекрасно понимает разницу (он человек бессовестный, но явно неглупый), но использует вежливость, корректность и культурность оп- понента для достижения целей манипуляции. Увязав эти две фразы, ведущий получает дикий гиб- рид — «они не имеют хорошего будущего, потому что не знают СССР». Именно эту ахинею Ганапольский и приписы- вает собеседнику (21.1), используя для морального давления повышенные тона, эмоции и угрозы отключить связь (пара- зитирование на своем авторитете ведущего, 7.6). Таким об- разом, обсуждаемая тема — отсутствие перспектив лично- го развития у большинства сегодняшней молодежи — пре- дельно оглупляется и сводится к тому, что отстаивающий тезис об отсутствии таких перспектив «сводит» аргумента- цию к тому, что «молодые люди не знают СССР». Но ведь «слушатель» имел в виду совсем не это. Кроме того, когда в конце аргументированная, эмоцио- нальная, но корректная речь собеседника загоняют Гана- польского «в угол», он вторично прибегает к тому же прие- му. «Прогресс» в сегодняшней разрушающейся России он сводит к тому, что «в ней сегодня высоток строится боль- ше, чем в СССР». Однако здесь, кроме оглупления темы, он применяет стандартную подмену понятий. Имеет смысл сравнить в процентном отношении — сколько высотных зданий строилось в СССР, и сколько та- ких же было построено в нынешней России за последние 15 лет. Учитывая, что Советская власть получила страну, пол- ностью разрушенную двумя войнами (а «демократия» — исправно функционирующий экономический механизм) и сравнив — сколько «высотных» домов строилось в Рос- сии до революции, можно без труда получить выдающиеся темпы наращивания высотного строительства в Советском Союзе. Строительство высотных зданий сегодня сконцен- трировано в Москве, уверенно превращающейся в «годура- сию» («гонконгию», по меткому выражению А. А. Зиновье- ва), сияющий нарост на деградирующей России. Следует отметить, что строительство высотных зданий, к которым апеллирует манипулятор Ганапольский, сегодня растет в ущерб строительству домов меньшей этажности, но не менее удобных для жизни обычных людей. И, самое главное — за счет домов более доступных для подавляю- щего числа людей. Ведь основная часть строившегося «при коммунистах» жилья распределялась на бесплатной осно- ве. Бесплатное жилье, вместе с социальной системой защи- ты (бесплатное здравоохранение, отдых за счет государст- ва в санаториях и пансионатах, бесплатное образование для них и их детей и пр.), в значительной степени компенсиро- вало невысокие доходы рабочих и служащих. Однако главное — сегодня жилья строится в несколько раз меньше, чем в советский период. А, учитывая, что имен- но сейчас начинается массовый выход из строя не ремон- тировавшегося в течение последних пятнадцати лет (из-за деятельности «реформаторов») жилья,.увеличение объемов строительства высотных домов — к чему апеллирует Гана- польский — столь же эффективно для преодоления надви- гающегося кризиса, как и перекраска труб «Титаника», после столкновения с айсбергом, для предотвращения трагедии... Кретинизация проблемы у демократов в условиях, ко- гда им не противостоят опытные информационные оппо- ненты, является наиболее излюбленным способом отстаива- ния своей точки зрения и навязывания ее аудитории. Летом 2005 года, обсуждение перспектив дальнейшего существо- вания СНГ освещалось в СМИ. 29 августа на радио «Маяк» состоялась передача на эту тему; вопрос был поставлен следующим образом: «Надо или не надо сегодня сохранять СНГ»? Были приглашены несколько высокоученых «экспер- тов», давалась возможность выступить радиослушателям по телефону в прямом эфире, чтобы ответить на этот вопрос. Все — и гости эфира, и звонившие слушатели — хва- тались за предложенную трактовку темы, отстаивая один из предлагавшихся авторами передачи вариантов ответа (5.2 — ложная альтернатива). Гости (по «случайному сов- падения» — все как один сторонники «общечеловеческих ценностей» и дальнейшего разрушения России под флагом «развития демократии») выступали за «интеграцию в миро- вое сообщество» и «отказ от поддержки новых независимых государств — они теперь сами должны о себе заботиться». Смысл их выступления сводился к тому, что нам нужно идти «в цивилизацию», а «эти республики нам не нужны»... Радиослушатели, люди, судя по всему, интуитивно пони- мающие самоубийственность процесса отказа России от за- щиты ее традиционных интересов в республиках быв. СССР, выступали в основном за сохранение СНГ (подсознательно увязывая его с памятью о СССР). В этом случае они высту- пали эмоционально, но явно проигрывали в убедительности «экспертам», главной задачей которых и является умение красиво вешать лапшу на уши «дорогим россиянам». Ловкость манипуляторов в данном случае заключается в том, что самой постановкой вопроса «нужно или нет сохра- нять СНГ», дискуссия была уведена в бессмысленное обсу- ждение. Вопрос, на самом деле, обстоит совершенно иначе: ДЛЯ ЧЕГО нужно СНГ или нечто, его заменяющее? Какие реальные, КОНКРЕТНЫЕ, а не обманные (вроде «борьбы с международным терроризмом» или «построения демокра- тического общества» — «лукавые термины», 15.1) задачи ставятся перед ним? Если внимательно разбираться в этом вопросе, выяс- нится, что никто из российской властной элиты не объявлял реальных целей, на которые ориентирован СНГ. Все прин- ципиальное целеполагание подменено пустой болтовней ни о чем. Из объяснений, а чаще из молчания на эту тему этой «элиты», не понятно: что требуется от СНГ, какие функции оно должно выполнять? В этом случае получается, что нуж- но говорить не о СНГ вообще, а о том, КАКИЕ ЦЕЛИ ставит перед собой российская власть? И как в программу их дос- тижения вписывается объединение вроде СНГ? Что россий- ская властная элита хочет достичь, используя этот орган? Но в этом случае и вопрос нужно было ставить прин- ципиально иначе: чего добивается российская власть, какие стратегические — и, через понимание этого, тактические — задачи для страны она поставила перед собой? Насколько они соответствуют интересам народа России и насколько честно власть об этом говорит обществу? Вместо этих во- просов манипуляторы с «Радио «Маяк» поставили предель- но упрощенные, утрированные до кретинизма вопросы, не имеющие ничего общего с реальностью. |
Похожие:
 | Не будем возноситься так высоко, рациональный подход и даже просто здравый смысл ведут к выводу, что для России переход к манипуляции... | | Беременность – это лженаука. Ее целью является вовсе не установление научной истины. Это манипуляция сознанием для достижения личных... |
| Но вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться... | | Но вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться... |
| Но вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться... | | Но вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться... |
| Свободной вальдорфской школы в Уландсхёэ (Штутгарт). Доцент постоянного семинара по вальдорфской педагогике в Штутгарте. Автор книг... | | Любой вид радиосвязи осуществляется при помощи электромагнитных волн, распространяющихся в пространстве со скоростью света |
| Запутывание — введение партнера в заблуждение путем дозирования, искажения или утаивания деловой информации | | Но вирус остался в ее организме, болезнь нашла новые уязвимые точки, кризис оказался гораздо тяжелее. Зашаталась и стала рассыпаться... |