На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Скачать 115.44 Kb.
|
| В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65 через Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52 ИСТЕЦ: ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии», 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 57 ОТВЕТЧИК: ООО «АНЕКА», 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 17, лит.Б; 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.3а, лит. А Гос. пошлина: 2 000 рублей Дело № А56-12697/2010 ^ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2010г. по делу № А56-12697/2010 ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к нашей организацией о взыскании задолженности по Договорам финансовой аренды (лизинга) №ТТ-116/07, ТТ-117/07, ТТ-117-1/07 в общей сумме 2 744 843,06 рублей и пени в размере 500 948,87 рублей. 16 июня 2010г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ковизиной Л.А. была оглашена регулятивная часть Решения по делу № А56-12697/2010, в соответствии с которым исковые требования ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» по взыскании задолженности и пени были удовлетворены в полном объеме. Решение суда в окончательно форме было изготовлено 23 июня 2010г. Общая сумма взысканной задолженности образована путем сложения сумм долга по трем Договорам №ТТ-116/07, ТТ-117/07, ТТ-117-1/07. С сумой долга по Договору № ТТ-117/07 и Договору № ТТ-117-1/07 в размере 568 110,82 и 601 544,75 рублей соответственно мы согласны. Соответствующая задолженность образовалась в связи общей экономической ситуацией на рынке транспортно-экспедиционных услуг, а также финансовыми проблемами контрагентов, имеющих перед нами задолженности. В данный момент наша компания прикладывает максимум усилий, направленных на выход из кризисного состояния и возобновления выполнения наших обязательств пред ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» по Договорам № ТТ-117/07, ТТ-117-1/07. В отношении взыскания задолженности по Договору №ТТ-116/07 в размере 1 575 187,49 рублей с принятым Решением от 23 июня 2010г. мы не согласны по следующим основаниям. В соответствии с Договором №ТТ-116/07 (далее Договор) финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2007г. Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, являющееся предметом лизинга. В качестве предмета лизинга общей стоимостью 2 200 000 рублей указаны транспортные средства, а именно тягач седельный Mercedes-Benz 1835 стоимостью 800 000 рублей, тягач седельный Mercedes-Benz 1843 стоимостью 700 000 рублей, полуприцеп-автвоз LOHR TA10 стоимостью 700 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. Договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя, который является его собственником. Во исполнение обязательств по Договору №ТТ-116/07 между Лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» и Продавцом ООО «РосИнтерАвто» был заключен Договор купли-продажи №П23-07. Передача предмета лизинга на основании п. 2.1. Договора осуществляется на основании двух Актов приема-передачи, между Продавцом и Покупателем (Лизингодателем), а также между Лизингодателем и Лизингополучателем. Соответствующие Акты приема-передачи от 22 ноября 2007г. и 10 декабря 2007г. были подписаны сторонами. При этом фактически нашей компании как Лизингоплуателю был передан только один тягач седельный Mercedes-Benz 1843 стоимостью 700 000 рублей и только 30 января 2008г., что подтверждает Продавец ООО «РосИнтерАвто». Кроме того, необходимо отметить, что Продавец ООО «РосИнтерАвто» в связи с невозможностью со своей стороны исполнить Договор купли-продажи №П23-07 предлагал истцу ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» расторгнуть данный Договор и вернуть Лизингодателю выплаченные за предмет договор денежные средства. Однако, истец ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» отказал Продавцу в реализации предусмотренной Договором купли-продажи возможности расторгнуть договор. Переданный 30 января 2008г. тягач седельный Mercedes-Benz 1843 оказался ненадлежащего качества и в ненадлежащем техническом состоянии, что не возможно было обнаружить при его приемке, а только лишь в последующем при его эксплуатации. В связи с чем нам пришлось понести затраты в размере окало 300 000 рублей на ремонт данного тягача, необходимый для его нормальной предпринимательской эксплуатации. Две другие единицы предмета лизинга тягач седельный Mercedes-Benz 1835 и полуприцеп-автвоз LOHR TA10 не были переданы нашей компании из-за неудовлетворительного технического состояния. В данном случае мы воспользовались предусмотренными п. 2.1., 2.3. Договора лизинга и п. 1.7.,3.1.1., Договора купли-продажи правами предъявления претензий по качеству предмета лизинга непосредственно Продавцу ООО «РосИнтерАвто». Для выполнения наших требований по качеству предмета лизинга ООО «РосИнтерАвто» понадобилось несколько месяцев на устранение недостатков и приведение двух других единиц предмета лизинга в надлежащее техническое состояние. Данное обстоятельство в соответствии с п. 7.3.1. Договора купли-продажи предоставляло истцу (лизингополучатель таким правом не наделен в соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ) право расторгнуть Договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за имущество сумм. Истец ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» этим правом также не воспользовался. Кроме того, не смотря на то, что тягач седельный Mercedes-Benz 1835 и полуприцеп-автвоз LOHR TA10 были отремонтированы Продавцом ООО «РосИнтерАвто», фактически они так и небыли нам переданы. Это связано с нарушением со стороны Продавца и со стороны Лизингодателя условий договора лизинга и Договора купли-продажи. Так в нарушение п. 7.2., 12.5 Договора лизинга право собственности на тягач седельный Mercedes-Benz 1835 у истца ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» так и не возникло и надлежащим образом оформлено не было. Полуприцеп-автвоз LOHR TA10 не мог нами эксплуатироваться без тягача седельного Mercedes-Benz 1835, в связи с чем, фактически тоже не был получен и не использовался в соответствии со ст. 665 ГК РФ. С февраля 2008г. мы неоднократно устно обращались к Лизингодателю, с просьбой предпринять какие-либо действия направленные на понуждение к исполнению со стороны Продавца Договора купли-продажи или возврату выплаченных денежных средств. Фактически по Договору лизинга №ТТ-116/07 мы получили только один тягач седельный Mercedes-Benz 1843 стоимостью 700 000 рублей, и тот в нарушение сроков только 30 января 2008г. Не смотря на это до конца 2008г. мы продолжали выполнять свои обязательства по перечислению на счет истца лизинговых платежей. Авансовый платеж по Договору лизинга составлял 660 000 рублей, что практически покрывает стоимость переданной нам единицы предмета лизинга. В общей сумме по данному Договору нами было выплачено 1 130 639,61 рублей, непосредственно пользовались мы только фактически переданным нам тягачом седельным Mercedes-Benz 1843, стоимостью 700 000 рублей. Таким образом, истец ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» как Лизингодатель со своей стороны не исполнил предусмотренные Договором лизинга №ТТ-116/07 обязательства по: - приобретению в собственность предмета лизинга (п.1.1., 7.2. право собственности на тягач седельный Mercedes-Benz 1835 не возникло); - учету предмета лизинга на своем балансе (п. 1.2.); - страхованию предмета лизинга за свой счет (п. 5.1., 5.3.); - регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД (п.12.5.). Лизингодатель не воспользовался предоставленными Договором купли-продажи №П23-07 правами на досрочное расторжение договора в соответствии с п. 7.3.Договора купли-продажи, что повлекло для Лизингополучателя увеличение объема убытков. В соответствии со ст. 404 ГК РФ бездействие Лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии» по отношению к неисполнению обязательств со стороны Продавца ООО «РосИнтерАвто» способствовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора с нашей стороны. Кроме того, ненадлежащее исполнение Договором лизинга №ТТ-116/07 произошло в том числе и по вине кредитора ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии». В связи с тем, что взыскание суммы задолженности по Договору лизинга №ТТ-116/07 в размере 1 575 187,49 рублей мы считаем необоснованным, то также не подлежат взысканию и суммы пени в размере 292 526,06 рублей за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, суд при вынесении решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела и не доказанные истцом. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 309, 310, 404, 612, 665, 668 ГК РФ, ст. 266, 268, 270 АПК РФ ПРОСИМ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2010г. по делу № А56-12697/2010 отменить в части взыскания задолженности и пени по Договору лизинга №ТТ-116/07 в размере 1 575 187,49 рублей и 292 526,06 рублей соответственно, принять по делу новый судебный акт. Приложение:
______________2010г. ген.директор ООО «АНЕКА» Хлебников А.В. Пояснительная записка
К жалобе приложить все документы по перечню и подать непосредственно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (кабинет № 103). Прием документов осуществляется в следующем режиме: Понедельник - четверг с 9.00 до 15.00 (перерыв на обед с 13.00 до 14.00) Пятница с 9.00 до 13.00 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Создать Координационный совет по вопросам обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской... | | Учебный театр Балтийского института экологии, политики и права (В. О. 18 линия д3) |
| Региональная общественная организация «Открытая юридическая клиника Санкт-Петербурга» приглашает студентов 3 – 6 курсов юридических... | | Прием граждан осуществляется начальником и заместителем начальника мрэо гибдд №1 по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний... |
| При составлении заявления в суд, обратите внимание, что теперь бывшие военные комиссариаты – это отделы военного комиссариата субъекта... | | В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 07. 02. 2007 n 60-13 "О разграничении полномочий... |
| | Полное наименование на русском языке: Общественная организация города Санкт-Петербурга «Форум Традиционных Религий» | |
| Санкт-Петербург проведенногов доме ХХХХХХХХХХ администрацией Центрального района в форме заочного голосования с 05 ноября по 07 ноября... | | Так Городской суд Санкт-Петербурга своим Кассационным определением от 04. 10. 2011 по делу №33-14962/11 оставил решение Приморского... |